|
Makale Özeti:
|
Aim. To compare efficiency, safety, and cost of different treatment modalities.
Materials and methods. The study included 40 patients with type 1 and 2 diabetes, foot and lower leg trophic ulcers at granulation stage I–II (Wagner’s classification) free from wound infection. The patients were randomized for the treatment during 2 months with a Biatain dressing (Coloplast, Denmark) (group1) and for conventional treatment with the use of an atraumatic mesh dressing (group 2). Biatain dressings were changed every 2–4 (up to 5) days and conventional dressings once daily. Patients in the two groups were adjusted for age, sex, ulcer type, size and duration, length of antibiotic therapy before and during treatment, blood glucose level, and other characteristics (p>0.05).
Results. Ulcers healed within 2 months in 70% of the patients in group 1 and in 53.3% in group 2 (insignificant difference, p = 0.48). Other efficiency (median healing time, “survival curves”) and safety parameters were not significantly different either. The cost of treatment by the two methods was comparable despite a higher cost of Biatain dressings due to their rarer change and economy of material for secondary dressing. When dressings were changed by medical professionals rather than by the patient or his (her) relatives at home, treatment with the use of Biatain dressings proved 1.75 times cheaper.
Conclusion. Efficiency and safety of high-tech and conventional dressing materials is comparable. The real difference between the costs of treatment by either method is significantly smaller than the difference between retail prices of the two materials. Cost effectiveness of high-tech dressings is higher if the treatment is accomplished in a medical facility.
|
|
Alternatif Dilde Özet:
|
Цель исследования: Сравнить эффективность, безопасность и стоимость разных режимов лечения.
Материалы и методы:В исследовании участвовали 40 пациентов с сахарным диабетом 1 и 2 типа, трофическими язвами стоп и голеней в стадии грануляции I–II ст. по Wagner, без признаков раневой инфекции. Пациенты были рандомизированы на лечение в течение 2 мес. повязкой Biatain (Coloplast, Дания) – группа 1, или стандартным методом (атравматичная сетчатая повязка) – группа 2. Смена повязки Biatain производилась каждые 2–4 дня (до 5), а при стандартной практике лечения – ежедневно. Группы были сопоставимы по полу, возрасту, давности и размеру, типам язв, длительности антибиотикотерапии до лечения и на его фоне, показателям гликемии и др. (p>0,05).
Результаты: За 2 мес. язвы зажили у 70,0% пациентов 1-й группы и у 53,3% 2-й, но различия эти не были достоверны (p=0,48). Достоверных различий по другим параметрам эффективности (медиана времени заживления, сравнение «кривых выживания»), а также по безопасности лечения, не было. Несмотря на более высокую стоимость повязки Biatain, за счет экономии материалов для вторичной повязки и более редких перевязок различия в стоимости двух методов лечения нивелируются, а в случае, если все смены повязок производятся в медицинском учреждении (а не пациентом или родственниками на дому), лечение с помощью Biatain оказывается в 1,75 раз дешевле.
Заключение: Эффективность высокотехнологичных перевязочных материалов сопоставима с традиционными. Различий в безопасности изученных материалов выявлено не было. Реальное соотношение стоимости лечения высокотехнологичными и простыми перевязочными материалами значительно меньше, чем соотношение их розничных цен, а в ситуации, когда все перевязки выполняются в медучреждении, применение высокотехнологичных повязок экономически выгоднее, чем применение традиционных.
|